為幫助我市外貿(mào)企業(yè)積極應(yīng)對(duì)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，有效保護(hù)海外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)主體的合法權(quán)益，韶關(guān)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局轉(zhuǎn)發(fā)浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和上海市浦東新區(qū)人民法院發(fā)布的海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對(duì)典型案例，供各企業(yè)借鑒。

　　一、韓國(guó)某公司訴浙江某公司專(zhuān)利侵權(quán)案

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　2019年3月,韓國(guó)某公司以浙江某公司銷(xiāo)售的部分產(chǎn)品侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由，向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)USITC)提起請(qǐng)求,要求USITC進(jìn)行調(diào)查并發(fā)布有限排除令、禁止令，同時(shí)以相同理由向美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。案發(fā)后，浙江某公司主動(dòng)應(yīng)對(duì),積極準(zhǔn)備現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)等材料。2019年6月,浙江某公司向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局專(zhuān)利審查和上訴委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)PTAB)提出涉案專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求。2020年6月,USITC發(fā)布調(diào)查結(jié)果,裁定浙江某公司未構(gòu)成侵權(quán)并終止調(diào)查。2020年12月,PTAB復(fù)審認(rèn)定韓國(guó)公司專(zhuān)利相關(guān)權(quán)利要求無(wú)效。2020年至2021年間,韓國(guó)公司不服USITC、PTAB裁決結(jié)果先后向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院、美國(guó)聯(lián)邦巡回法院提交上訴申請(qǐng)。2021年7月,美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院作出判決維持USITC作出的不侵權(quán)認(rèn)定。2022年6月,美國(guó)聯(lián)邦巡回法院維持PTAB對(duì)涉案專(zhuān)利相關(guān)權(quán)利要求無(wú)效的決定。至此韓國(guó)公司發(fā)起撤案動(dòng)議向美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院撤回起訴。

　　【典型意義】

　　該案是浙江新能源領(lǐng)域企業(yè)勝訴的典型案例。企業(yè)針對(duì)控方請(qǐng)求，沉著應(yīng)訴，及時(shí)收集固定相關(guān)抗辯證據(jù)材料，用好PTAB多方復(fù)審程序，對(duì)涉案專(zhuān)利相關(guān)權(quán)利提出無(wú)效宣告,歷經(jīng)二審紛爭(zhēng),最終成功維權(quán),為新能源企業(yè)海外維權(quán)提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

　　二、加拿大某公司訴杭州某科技股份有限公司專(zhuān)利侵權(quán)案

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　2021年4月,加拿大某公司向美國(guó)得克薩斯西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟,認(rèn)為杭州某公司誘導(dǎo)客戶商業(yè)合作伙伴、用戶間接侵犯其專(zhuān)利權(quán),要求承擔(dān)賠償責(zé)任2021年5月,杭州某公司收到起訴書(shū)后,立即組織各方力量,成立海外維權(quán)顧問(wèn)團(tuán)隊(duì),擬定應(yīng)對(duì)方案通過(guò)對(duì)涉案專(zhuān)利的深入分析,杭州某公司顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)認(rèn)為其涉案產(chǎn)品與加拿大公司專(zhuān)利存在明顯差異，不存在侵權(quán)事實(shí)，遂告知加拿大公司準(zhǔn)備向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局專(zhuān)利審查與上訴委員會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)PTAB)啟動(dòng)多方復(fù)審程序;另針對(duì)加拿大公司對(duì)全球多國(guó)累計(jì)提起近100件專(zhuān)利訴訟的情況,杭州某公司顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)認(rèn)為其系一家典型的專(zhuān)門(mén)通過(guò)專(zhuān)利訴訟侵權(quán)而獲取利益的非生產(chǎn)專(zhuān)利實(shí)體(Non-Practicing Enti-ties，以下簡(jiǎn)稱(chēng)NPE)。據(jù)此,杭州某公司與加拿大公司進(jìn)行五輪溝通談判。2021年7月,雙方簽署和解協(xié)議，加拿大公司向美國(guó)得克薩斯西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院撤訴。

　　【典型意義】

　　該案為浙江企業(yè)有效應(yīng)對(duì)海外NPE的典型案例。在糾紛應(yīng)對(duì)過(guò)程中,各方密切協(xié)調(diào)配合，深入了解控方情況，準(zhǔn)確分析涉案專(zhuān)利的不侵權(quán)理由,掌握對(duì)手主要弱點(diǎn),爭(zhēng)取談判主動(dòng)權(quán),積極謀求和解，最終以和平方式解決了糾紛,既節(jié)省了訴訟成本,又有效維護(hù)了自身權(quán)益,對(duì)化解此類(lèi)涉外專(zhuān)利侵權(quán)糾紛具有一定的參考價(jià)值和借鑒意義。

　　三、某公司菲律賓商標(biāo)撤銷(xiāo)案

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　2015年,某公司向菲律賓知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)IPOPHL)提交了涉案商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。2016年2月，某公司收到IPOPHL商標(biāo)注冊(cè)駁回通知,駁回理由系涉案注冊(cè)商標(biāo)已被菲律賓某個(gè)人注冊(cè)。根據(jù)菲律賓商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定,在商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)以后,在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人認(rèn)為注冊(cè)不當(dāng)?shù)?可基于在先權(quán)利和惡意搶注提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。據(jù)此,某公司組織力量開(kāi)展應(yīng)對(duì)工作。2021年2月,某公司向IPOPHL提交商標(biāo)撤銷(xiāo)申請(qǐng),并提供某公司中國(guó)馳名商標(biāo)證明、其他國(guó)家商標(biāo)注冊(cè)證明、銷(xiāo)售合同及報(bào)關(guān)單等在先使用證據(jù)。2021年6月，IPOPHL依法作出裁定,撤銷(xiāo)菲律賓某個(gè)人的注冊(cè)商標(biāo)。至此,某公司向IPOPHL重新提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),并于2022年10月成功取得涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),有效維護(hù)了某公司在菲律賓市場(chǎng)的合法權(quán)益。

　　【典型意義】

　　該案為浙江企業(yè)申請(qǐng)撤銷(xiāo)海外搶注商標(biāo)的典型案例。企業(yè)遭遇商標(biāo)搶注后，按照海外商標(biāo)法律程序沉著應(yīng)對(duì)，認(rèn)真梳理在先使用證據(jù)，向?qū)俚厣虡?biāo)局提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，成功將搶注商標(biāo)撤銷(xiāo),并獲準(zhǔn)取得當(dāng)?shù)刈?cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，為企業(yè)應(yīng)對(duì)海外商標(biāo)搶注行為、保護(hù)海外合法權(quán)益提供借鑒意義。

　　四、“某某雷”定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　原告某公司在第18類(lèi)行李箱、旅行袋、手提包、錢(qián)包等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了G*****9號(hào)圖形商標(biāo)（彩色格子）及G*****2號(hào)圖形商標(biāo)（黑白格子）。G*****9號(hào)、G*****2號(hào)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)原告的使用和宣傳，已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)知名度和較強(qiáng)的顯著性。
案外人某貿(mào)易公司與被告某進(jìn)出口公司約定某貿(mào)易公司作為買(mǎi)方厄瓜多爾公司的代理人，向被告購(gòu)買(mǎi)7000套涉案侵權(quán)產(chǎn)品。
此后，被告委托案外人某箱包公司下單生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并明確了產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案及驗(yàn)貨標(biāo)準(zhǔn)。被告后向上海海關(guān)申報(bào)出口厄瓜多爾該批涉案侵權(quán)產(chǎn)品，被上海海關(guān)查扣。原告認(rèn)為，被告的上述行為侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故訴請(qǐng)被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬(wàn)元。被告辯稱(chēng)，涉案侵權(quán)產(chǎn)品外觀與原告涉案商標(biāo)不近似；被告僅為外貿(mào)代理商，并非涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，且被告提供代理服務(wù)時(shí)已盡到合理注意義務(wù)，無(wú)過(guò)錯(cuò)，故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。

　　【典型意義】

　　涉外定牌加工為我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的重要方式。在此類(lèi)案件的處理中，既要考慮我國(guó)對(duì)外加工貿(mào)易比重較大的既有狀態(tài)，又要關(guān)注中國(guó)制造向中國(guó)創(chuàng)造轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)需求。定牌加工中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)需要結(jié)合原告注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)性、被告是否盡到必要、合理的審查注意義務(wù)、定牌加工產(chǎn)品是否在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售、被告在出口目的國(guó)商標(biāo)注冊(cè)等具體情況來(lái)綜合認(rèn)定。本案被告以銷(xiāo)售為目的委托定牌加工企業(yè)使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商品上的商標(biāo)使用，且作為專(zhuān)門(mén)從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿(mào)公司，未盡到合理的審查注意義務(wù)，具有明顯過(guò)錯(cuò)，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。